You are currently viewing 새로운 ‘필수 병원’ 지정은 필요하지 않습니다

새로운 ‘필수 병원’ 지정은 필요하지 않습니다

최근 에세이 저명한 건강 관리 저널인 Wellness Affairs에서 유용하게 들리는 아이디어를 제안했습니다. 정부는 “필수 병원”에 대한 새로운 연방 지정을 만들어야 합니다. 현재 그렇게 인식하고 있습니다.

하지만 전혀 유용하지 않습니다. 이 제안은 치료의 질이나 비용을 개선하지 않고 더 많은 정부 자금과 보호를 확보하기 위한 이러한 소위 필수 병원에 대한 은밀한 시도입니다. 정부의 추가 특권에 대한 사이렌 노래는 의료 분야에서 너무 흔하며 국가의 의료 비용 위기의 핵심 동인입니다. 국회의원들은 특별한 특권을 부여하는 대신 나쁜 인센티브를 제거함으로써 의료 분야에서 공평한 경쟁의 장을 마련해야 합니다.

팬데믹은 미국인들에게 일부 사람과 서비스가 “필수적”이라는 생각에 익숙해졌습니다. 먼저 일선 노동자들은 필수적인. 그런 다음 차량을 제공한 Uber 드라이버는 필수적인. 갑자기 모든 사람들이 요가 교사 에게 냄비 가게 주인 필수 지위를 주장하기 시작했습니다.

광고

지정을 받으려는 것은 단지 대중의 공감을 얻기 위한 것이 아니었습니다. 백신에 대한 조기 접근 및 봉쇄 상태에서 지속적인 고용과 같은 실질적인 혜택을 확보하는 것이 었습니다. 상황이 새로운 일상으로 돌아가고 있는 지금, “필수” 자격은 구식이 되었습니다. 분명히 병원은 예외입니다.

보건복지부의 제안은 표면적으로는 타당한 생각처럼 들린다. 결국, 병원과 그 직원들은 악몽 같은 2년 반에서 벗어나고 있으며, 은퇴하거나 그만두지 않은 근로자들은 의사, 간호사 및 기타 의료 전문가의 부족이 증가함에 따라 추가 업무에 압도당하고 있습니다.

광고

그러나 제안된 지정은 병원 근로자와 거의 관련이 없습니다. 사실 객관적인 기준과는 전혀 관련이 없습니다. 결국, 어떤 병원이 “필수”가 아닌가? 전국의 병원에서 매일 생명을 구하고 의료 승리를 거두고 있습니다. “필수 병원”의 보호를 옹호한다는 것은 병원 산업 전반에 대해 정부가 부여하는 추가적인 혜택을 옹호하는 것을 의미합니다.

그리고 그게 미국의 필수 병원지정을 추진하는 조직은 Covid-19가 등장하기 훨씬 전인 1981년부터 해왔습니다. 조직은 대표 회원 도시 지역이나 대학 시스템의 일부에 압도적으로 기반을 두고 있습니다. 요컨대, 소규모 병원도 아니고 시골 인구를 위한 병원도 아니고 파산 직전의 병원도 아닙니다.

회원이 조직에 지불 1000만 달러 북쪽 공개 양식 990 기록이 있는 마지막 해인 2019년에 Medicaid, Medicare 및 340B 약 가격 책정 프로그램과 같은 연방 및 주 프로그램에서 더 유리한 상환을 위해 로비했습니다.

Wellbeing Affairs 에세이에서 그룹의 여러 리더가 인정한 것처럼 많은 병원은 연방 자격을 갖춘 의료 센터에서 중요한 접근 병원, 불균형 공유 병원에 이르기까지 여러 특권 부여 알파벳 수프 지정으로 이미 혜택을 받고 있습니다. 정부는 서비스가 부족한 지역에서 보험이 충분하지 않거나 보험이 없는 환자에게 서비스를 제공함으로써 발생하는 세입 부족을 보상합니다.

그러나 “필수 병원”은 “가장 위험한 환자를 돌본다”는 조직의 주장에도 불구하고 이러한 분류 기준을 충족하지 않습니다. 그것이 사실이라면 그들은 그 프로그램에 대한 자격이 있을 것입니다. 대신, 그들은 정부가 그들에게 “전략적으로 지원을 목표로 삼을” 수 있도록 그들 자신의 지정을 요청하는 데 의지했습니다.

에세이 작성자는 지정이 치료의 질을 향상시키거나 서비스를 더 저렴하게 만들 것이라고 주장하지 않습니다. 대신, 원하는 지정에 대한 정당성은 이러한 병원이 지역 사회에서 중요한 역할을 한다는 것입니다. 여기에는 의심의 여지가 없습니다. 병원(“필수” 또는 기타)은 의료 서비스를 제공할 뿐만 아니라 지역 사회에서 강력한 경제적 힘을 발휘합니다.

“필수 병원”의 생존이 위태롭다면(저자는 암시하지만 확실한 증거는 제공하지 않음) 해결책은 아무렇게나 더 많은 납세자의 돈을 그들에게 던지는 것이 아닙니다. 대신 국회의원들은 문제의 근본 원인을 해결해야 합니다.

이러한 “필수 병원”이 견디고 있는 수익 부족은 사실 정부 정책 때문입니다. 정부는 동일한 치료를 받는 사람에 따라 다른 가치를 부여합니다. 평균적으로 Medicaid는 다음에 대해 더 적은 비용을 지불합니다. 동일한 서비스 그리고 의약품 메디케어보다. Medicaid가 적용되는 많은 사람들이 있는 병원에서 받는 치료에 대해 직접 지불을 받을 수 없는 병원 질문 추가 보상을 위해 정부. 그리고 병원이 공공 보험에 가입한 환자로부터 얻을 수 없는 것은 무엇입니까? 발췌 개인 보험이 있는 사람들로부터.

이 악순환을 끊는 첫 번째 단계는 세 가지 원칙을 가차 없이 적용하는 것입니다. 첫째, 국회의원들은 추가 규제 및 정실 특권 요구에 굴복하는 대신 정부가 유발한 문제를 해결하기 위해 노력해야 합니다. 이 경우 요금이 서비스 또는 의약품의 가치를 반영하도록 Medicaid와 Medicare 지불을 조정해야 합니다. 둘째, 개혁은 기존 공급자를 보호하기보다는 비용 절감 및 혁신 강화 경쟁을 장려해야 합니다. 셋째, 보험 계획 수혜자와 납세자인 최종 지불자에게 모든 지불 결정에 더 큰 책임이 주어져야 합니다.

여기에서 America’s Crucial Hospitals는 납세자들에게 도움을 요청하고 있습니다. 그러나 추가 수입이 정당한지 여부에 대한 환자의 발언권 없이 일방적으로 수입을 늘릴 수는 없습니다. 불행하게도 병원의 수익은 환자가 받은 치료의 가치에 따라 오르락내리락하지 않습니다. 후자는 치료에 돈을 직접 쓰지 않기 때문입니다. 그들은 공급자를 선택하고 관여하지 않고 요율을 협상하는 공공 또는 민간 보험에 지출합니다. 환자가 자신의 의료비를 책임지고 있다면 발로 투표할 것입니다.

병원은 종종 추가 자금 지원을 위해 가장 먼저 줄을 섭니다. 팬데믹이 종식되고 여전히 돌아다닐 수 있는 충분한 현금지금은 병원을 구제할 때가 아닙니다. 대신 근본적인 문제를 해결하고 환자를 최우선으로 생각하는 데 노력을 기울여야 합니다.

Elise Amez-Droz는 George Mason University의 Mercatus Center에서 Open Health and fitness Project의 프로그램 관리자입니다.


첫 번째 의견 뉴스레터: 오피니언 및 관점 에세이 읽기를 좋아한다면 매주 일요일 받은 편지함으로 배달되는 첫 번째 오피니언 요약을 받아보십시오. 여기에서 가입하세요.